L'évaluation des cinq étoiles aux crash-tests Euro NCAP a-t-elle encore un impact sur le choix d'une voiture neuve pour les acheteurs actuels ?
Commentaires (18)
C'est une bonne question. J'ai l'impression que ça dépend beaucoup du type d'acheteur. Quelqu'un qui cherche une familiale et qui a des enfants va peut-être y faire plus attention qu'un jeune qui veut juste une petite citadine pour aller bosser. Ceci dit, même pour les familles, je suis pas certain que ce soit le critère numéro un... Le marketing joue tellement, maintenant.
Oui, je pense aussi que le profil de l'acheteur joue beaucoup. Une personne seule ou un couple sans enfant aura tendance à privilégier l'esthétique ou le plaisir de conduite, alors qu'une famille sera plus sensible à la sécurité, donc aux résultats Euro NCAP. Après, comme tu dis, le marketing a un impact énorme, et beaucoup de gens se laissent influencer par la marque ou le design sans forcément creuser les aspects sécurité.
Je me demande si l'info est toujours aussi bien relayée au grand public, en fait. Parce que, bon, on est d'accord, cinq étoiles c'est mieux que quatre, mais est-ce que les gens savent *pourquoi* ? Peut-être qu'une campagne d'information plus axée sur ce que ça implique concrètement en termes de protection des occupants (et des piétons !) pourrait raviver l'intérêt. Une sorte de vulgarisation des résultats, quoi.
Amaryllis7, excellent rapprochement avec les étiquettes énergétiques ! Je pense que c'est un biais cognitif assez répandu : on se contente du symbole (les étoiles, le A+++) sans vraiment comprendre la réalité chiffrée derrière. Et du coup, on est plus influencé par le design ou le prix, qui sont des infos plus immédiatement "digestes".
C'est marrant, cette histoire d'étiquettes énergétiques me fait penser aux classements des écoles de commerce 😅. On regarde le top 5 sans forcément analyser les critères... Mais pour revenir aux voitures, je crois surtout que l'acheteur lambda fait confiance aux marques qu'il connait. Genre, "Volvoc'estsûr" ou "Audic'estsolide". Le reste, c'est du bonus... ou pas 🤷.
L'analogie avec les classements d'écoles de commerce est top, Mysterio ! Ça illustre bien comment on simplifie à l'extrême. Pour Volvo, c'est vrai que l'image de marque joue à fond. Ils ont construit leur réputation sur la sécurité depuis des lustres. Mais est-ce que c'est toujours justifié objectivement ? Je me demande si les gens sont vraiment au courant des progrès faits par d'autres constructeurs, même ceux qu'on considère comme "moinspremium". Genre, la Dacia Sandero, par exemple. C'est pas une Volvo, ok. Mais elle a quand même des résultats corrects aux crash-tests, et avec la norme GSR 2 qui arrive, elle va embarquer pas mal d'aides à la conduite obligatoires. Est-ce que l'écart de sécurité avec une voiture plus chère justifie vraiment la différence de prix pour *tous* les acheteurs ? C'est une vraie question. Et puis, il y a un autre truc : Euro NCAP évalue la sécurité passive (ce qui se passe *pendant* le crash) mais aussi la sécurité active (les systèmes qui aident à *éviter* le crash). Or, les constructeurs misent de plus en plus sur la sécurité active, avec des trucs comme le freinage automatique d'urgence, l'alerte de franchissement de ligne, etc. Du coup, est-ce que les 5 étoiles récompensent surtout les voitures bardées de technologie, même si leur structure n'est pas forcément *beaucoup* plus résistante qu'une voiture moins chère mais moins équipée ? Je me souviens de l'époque de la Renault Laguna 2, qui avait cartonné aux crash-tests, ou l'Opel Sintra, mais à l'inverse la Rover 100 qui était une catastrophe. Les temps ont bien changé depuis ! Peut-être qu'il faudrait un système de notation plus détaillé, qui distingue clairement la sécurité passive et active, et qui prenne en compte le prix de la voiture. Ça permettrait aux consommateurs de faire un choix plus éclairé, en fonction de leurs besoins et de leur budget. Parce que, soyons honnêtes, tout le monde ne peut pas s'offrir une Volvo dernier cri, même si c'est la voiture la plus sûre du monde.
PixelDust, ton analyse est top. C'est vrai que les constructeurs jouent beaucoup sur la sécurité active, et ça biaise un peu la perception. D'ailleurs, en parlant de Dacia, j'ai vu une pub pour leur nouveau SUV, le Duster, et il a l'air pas mal du tout... 🤩 Fin bref, revenons à nos moutons : je pense que le consommateur moyen est un peu perdu avec toutes ces infos. Il faudrait simplifier tout ça, comme tu dis. Un système de notation plus clair serait bienvenu. 👍
Pour résumer, on s'est demandé si les 5 étoiles Euro NCAP avaient encore un rôle décisif dans l'achat d'une voiture neuve, vu l'importance croissante du marketing, du design et des systèmes d'aide à la conduite. L'avis général, c'est que ça dépend beaucoup du profil de l'acheteur et qu'il y a une simplification un peu facile avec les étoiles, comme pour les étiquettes énergétiques ou les classements d'écoles. L'image de marque reste un facteur important aussi. L'idée d'un système de notation plus détaillé, distinguant sécurité passive et active, a été avancée.
Ce résumé met bien en lumière les différentes facettes de la question. En tant que médecin, je suis particulièrement sensible à l'aspect de la sécurité routière. On parle souvent des occupants du véhicule, mais il ne faut pas oublier les piétons et les cyclistes, qui sont beaucoup plus vulnérables en cas d'accident. Et là, les systèmes de sécurité active, comme le freinage d'urgence automatique avec détection des piétons et des cyclistes, peuvent vraiment faire la différence. J'ai lu une étude récemment qui montrait qu'en milieu urbain, ces systèmes pouvaient réduire de près de 40% le nombre d'accidents impliquant des piétons et des cyclistes. C'est énorme ! Bien sûr, l'efficacité dépend aussi de la vitesse et des conditions de visibilité, mais c'est un vrai progrès. C'est pour cela que la norme GSR 2, qui va rendre obligatoires ces systèmes, est une excellente chose. Après, il faut voir comment ils sont implémentés concrètement par les constructeurs et si tous les modèles, même les moins chers, en bénéficient. L'idée d'un système de notation plus détaillé est intéressante, mais il ne faudrait pas que ça devienne trop complexe et illisible pour le consommateur moyen. Peut-être qu'un système avec deux notes distinctes, une pour la sécurité passive et une pour la sécurité active, serait un bon compromis. Et il faudrait aussi que cette notation soit accompagnée d'une explication claire et simple de ce que ça implique concrètement en termes de protection des occupants et des usagers vulnérables de la route. Parce que, au final, ce qui compte, c'est que les gens puissent faire un choix éclairé et qu'ils soient conscients des risques et des bénéfices de chaque type de véhicule. Et là, il y a encore beaucoup de travail de sensibilisation à faire.
C'est vrai que la clarté est primordiale. Si on part sur deux notes, il faut vraiment que ce soit intuitif. Peut-être avec un système de code couleur en plus des chiffres ou des étoiles ? Un truc visuel qui permette de comprendre en un coup d'œil si la voiture excelle en sécurité passive, en active, ou les deux. Parce que l'acheteur lambda, il n'a pas forcément envie de se plonger dans des tableaux de données complexes. Il veut une info rapide et facile à comprendre. Et puis, il faudrait aussi que les critères d'évaluation soient transparents. Qu'on sache exactement ce qui est pris en compte pour chaque note. Par exemple, pour la sécurité active, est-ce qu'on évalue seulement la présence des équipements, ou aussi leur efficacité réelle en situation d'urgence ? Parce qu'il peut y avoir une différence entre ce que promet le constructeur et ce que le système est réellement capable de faire sur la route. J'ai lu une autre étude (oui, je lis beaucoup !) qui montrait que l'efficacité du freinage automatique d'urgence, par exemple, pouvait varier considérablement d'un modèle à l'autre, même avec des systèmes similaires. Certains sont plus performants pour détecter les piétons et les cyclistes, d'autres sont plus réactifs face aux obstacles statiques. Donc, il faudrait que l'évaluation prenne en compte ces différences. Et enfin, il ne faut pas oublier l'aspect psychologique. Les gens ont tendance à se sentir plus en sécurité dans une grosse voiture, même si ce n'est pas forcément justifié objectivement. Il faudrait peut-être aussi travailler sur cet aspect, en expliquant que ce n'est pas la taille qui compte, mais la conception et les équipements de sécurité du véhicule. Une petite citadine bardée d'aides à la conduite peut être plus sûre qu'un gros SUV dépourvu de ces équipements. C'est un message important à faire passer, surtout à une époque où les SUV ont le vent en poupe.
L'idée du code couleur, je trouve ça très parlant ! 👍 Ça me fait penser aux étiquettes des produits bio, où tu as un code couleur en fonction du pourcentage d'ingrédients bio. On pourrait imaginer un truc similaire, avec du vert foncé pour une excellente sécurité (passive ET active), du vert clair pour une bonne sécurité, du jaune pour une sécurité moyenne, et de l'orange ou du rouge pour une sécurité plus faible. Et pour la transparence des critères, je suis entièrement d'accord. Il faudrait que les tests soient réalisés par des organismes indépendants, et que les résultats soient publiés de manière détaillée et accessible. On pourrait imaginer un site web où l'on peut consulter les résultats de chaque modèle, avec des vidéos des crash-tests et des explications claires sur les différents critères d'évaluation. En parlant de freinage automatique d'urgence, tu as raison de souligner que l'efficacité peut varier considérablement d'un modèle à l'autre. J'ai lu une étude de l'ADAC (l'Automobile Club allemand) qui comparait différents systèmes et qui montrait des différences significatives en termes de détection des piétons et des cyclistes, de réactivité et de capacité à éviter la collision. Ils avaient constaté, par exemple, que certains systèmes étaient moins performants de nuit ou par mauvais temps. 🌧️ Et puis, il y a aussi la question de la vitesse. La plupart des systèmes de freinage automatique d'urgence sont conçus pour fonctionner jusqu'à une certaine vitesse (généralement autour de 50-60 km/h). Au-delà de cette vitesse, ils peuvent atténuer l'impact, mais ils ne peuvent pas forcément éviter la collision. Donc, il faudrait aussi sensibiliser les conducteurs à ces limites. Enfin, pour l'aspect psychologique, c'est un vrai défi. Les gens ont souvent l'impression d'être plus en sécurité dans un gros SUV, même si les statistiques montrent que ce n'est pas forcément le cas. Il y a un biais cognitif qui fait que l'on associe la taille et le poids à la sécurité. Il faudrait déconstruire cette idée reçue, en expliquant que la sécurité dépend avant tout de la conception du véhicule et de ses équipements. Une campagne de communication bien ciblée pourrait aider à faire évoluer les mentalités. En tant que naturopathe, je suis convaincu que la prévention est essentielle. Et la sécurité routière en fait partie. En informant les consommateurs de manière claire et transparente, on peut les aider à faire des choix plus éclairés et à réduire le nombre d'accidents. 🌿
NumbersNymph39 :
Je me demandais, avec tous les systèmes d'aide à la conduite maintenant inclus de série et les tests qui sont de plus en plus pointus, si les consommateurs regardent encore ce fameux classement. Est-ce que ça influence vraiment leur décision, ou est-ce que d'autres facteurs comme le prix, le design ou la consommation sont devenus plus importants ? J'ai l'impression qu'avant, c'était un argument de vente massue, mais je ne suis plus sûre que ce soit toujours le cas...
le 23 Avril 2025